Los propietarios de apartamentos se quedaron con un exceso 'irrazonable' de $ 11,000 después de que estalló la manguera flexible

Los propietarios de un apartamento en Brisbane tendrán que pagar una franquicia de $11,000 después de que estallara una manguera flexible en el baño de su suite, lo que causó daños mayores en el edificio y llevó al complejo a presentar una reclamación de seguro.

Los propietarios argumentaron sin éxito ante un adjudicador que tener que pagar el exceso total era una carga financiera irrazonable y que no se les había dado suficiente tiempo para tomar medidas preventivas.

La decisión dice que el complejo Soleil 501 Adelaide consta de 464 lotes y propiedad común. Los dos propietarios de lotes dijeron que un correo electrónico del administrador del edificio del 5 de mayo de 2021 informó que las mangueras eran susceptibles de fallar y debían reemplazarse. Solo dos días después, uno en su baño estalló, causando daños a varios apartamentos y propiedades comunes.

El Órgano Corporativo decidió destinar el exceso de $11,000 a los dueños del lote donde falló la manguera y envió una factura para su pago antes del 14 de julio.

Los propietarios presentaron una moción proponiendo que le proporcionen a la persona jurídica $500 para cubrir el exceso, y que la persona jurídica absorba el resto. La moción se perdió por cinco votos de No a cero votos de Sí.

El juez Ron Miskinis consideró una apelación a la Oficina del Comisionado para la Gestión Corporativa y Comunitaria de Órganos. También se recibieron propuestas de otros dos propietarios de lotes y del comité de Órganos Corporativos.

El comité argumentó que no se disponía de una póliza con una franquicia por daños por agua más baja debido al historial de reclamos, que la carga financiera para los propietarios responsables se había mitigado a través de un reclamo realizado en la póliza de Entidad Corporativa y que existe la obligación de mantener el lote. , incluida la manguera flexible, en buen estado.

Un requisito regulatorio para que un exceso no genere una carga irrazonable se relaciona con la decisión de implementar la póliza de seguro específica, a diferencia de la decisión de transferir la responsabilidad del exceso al propietario del lote, dijo.

Las presentaciones de los dos dueños de lotes no estaban de acuerdo con la decisión de exceso, uno argumentaba que no era "totalmente razonable o proporcionado en las circunstancias" y el otro decía que si la persona jurídica decidía cubrirse con un exceso grande, entonces debe ser responsable del pago a menos que el evento sea atribuible a negligencia.

El adjudicador determinó que era responsabilidad de los solicitantes mantener la casa flexible y que podrían ser considerados responsables de la reparación de daños a otros lotes y propiedad común. Aceptó que la persona jurídica no podía contratar una póliza con una franquicia por daños por agua más baja.

La regulación también establece que si un evento afecta a varios lotes, la persona jurídica puede decidir que "es razonable en todas las circunstancias que el exceso sea pagado por el propietario de un lote en particular", dice la decisión.

La decisión está disponible aquí.